Безопасность дорожного движения должна являться приоритетом для любого водителя. Однако, даже не нарушая никогда правила дорожного движения в результате неправомерного решения сотрудников полиции и суда можно быть привлеченным к административной ответственности.

В данном случае, я двигаясь за рулем автомобиля совершил выезд на полосу втречного движения вследствие ненадлежаще нанесенной дорожной разметки и состояния проезжей части. К сожалению сотрудники ДПС, по всей вероятности не обладая должными познаниями в области законодательства, не учитывая отсутствие вины водителя составили материалы об административном правонарушении и направили их в мировой суд. Мировой судья Исаева В.И., назначила мне наказание, приняв незаконное решение. Однако, в результате обжалования в апелляционную инстанцию, судом принято справедливое и законное решение по делу.

К делу 

    РЕШЕНИЕ

        г. Сочи                                                                            27 января 2017 года

        Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Орехов В.Ю., с участием секретаря судебного заседания Высоцкой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елисеева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка  Центрального района г. Сочи  от 14.11.2016г. о признании Елисеева А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

        УСТАНОВИЛ:

        В Центральный районный суд гор. Сочи обратился Елисеев А.В. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка  Центрального района <адрес>  от 14.11.2016г. о признании Елисеева А.В. ДД.ММ.ГГГГгода рождения, виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка  Центрального района г. Сочи от 14.11.2016 года, по обстоятельствам изложенным в ст. 24.5 КРФобАП.

        Доводы жалобы подробно описаны в ее мотивировочной части.

        Елисеев А.В. в судебном заседании в полном объёме поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд удовлетворить ее по основаниям в ней изложенным.

        Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка  Центрального района <адрес>  от 14.11.2016г. о признании Елисеева А.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Центрального района г. Сочи по следующим основаниям.

        Так, постановлением мирового судьи судебного участка  Центрального района гор. Сочи  от 14.11.2016г., Елисеев А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

        Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

        Согласно ч. 1 ст. 2.2. КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

        В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

        Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 22.08.2016 г., 22.08.2016 года в 10 часов 30 минут водитель Елисеев А.В. управляя автомобилем Шевроле Нива г/н  рег. В районе <адрес> в <адрес>при движении по дороге с двухсторонним движением совершил выезд т/с на полосу предназначенную для встречного движения на участке дороги с ограниченной видимостью, при этом пересек линию дорожной разметки.

        В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

        Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФобАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

        Согласно проведенной по делу судебной транспортно-трассологической экспертизы с исследованием технического состояния дороги  от 26.01.2017 года, на выезде с прилегающей дороги на главную, имеется небольшая бетонная площадка неправильной формы размером 6,36 * 2,1* 2,66 м. на которой имеются трещины, разломы бетонного покрытия. На расстоянии 1,5 м. от левого края и на расстоянии 4,73 от правого края второстепенной дороги имеется повреждение бетонного покрытия, а именно выбоина длиной 2,2 м, шириной в максимальной точке 0,82 м. Глубина выбоины от 0,9 м до 0,15 м в самой глубокой точке. Данное повреждение бетонного покрытия не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы". На данном участке перекрестка разметка с правой стороны проезжей части (по ходу движения автомобиля Нива Шевроле в сторону центра г.Сочи) нанесена перед пределами границ перекрестка на 1,5 метра, что является нарушением ГОСТа Р 51256- 2011 «Технические средства организации движения, разметка дорожная. Классификация, требования», ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.

        В связи с тем, что радиус разворота автомобиля Нива Шевроле 5,7 м, то выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу, полоса для движения в выбранном направлении которой равна 4.2 м, а линия разметки 1.1 нанесена в пределах перекрестка и заходит на него на 1.5 метра, то водитель не имеет возможности выполнить маневр без пересечения линии дорожной разметки 1.1с учетом его технических характеристик и в соответствии с требованиями ПДД РФ с технической точки зрения.

        В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

        Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

        При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право Елисееева А.В. на судебную защиту.

        Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

        При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка  Центрального района г. Сочи  от 14.11.2016г. о признании Елисеева А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка  Центрального района города Сочи.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Жалобу Елисеева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка  Центрального района гор. Сочи  от 14.11.2016г. – удовлетворить частично.

    Постановление мирового судьи судебного участка  Центрального района гор. Сочи  от 14.11.2016г. о признании Елисеева А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - отменить.

    Дело об административном правонарушении в отношении Елисеева А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка  Центрального района г. Сочи.

    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.13 КоАП РФ.

Судья

Новости

Услуги адвоката доступны на всей территории РФ и за пределами страны.

 

Мною постоянно осуществляется защита в г. Сочи и на территории военной базы РФ в Республике Абхазия.

 

Несмотря на узкую специализацию (уголовные дела), ввиду необходимости комплексного подхода возможно оказание помощи по всем видам дел с привлечением иных адвокатов, с которыми ведется сотрудничество на постоянной основе.

 

Без выходных круглосуточно в случае обстоятельств, не терпящих отлогательства доступен для связи телефон +7 (988) 2333953.