Родственники потерпевшего своевременно обратились за помощью. В результате ДТП на перекрестке в г. Сочи, не оборудованном камерами видеонаблюдения, было возбуждено административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения водителем мотороллера Черновым В.В. безопасного бокового интервала при движении в попутном для автомобиля (Данные изъяты), под управлением водителя Игнатенко С.В., направлении, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. Данное Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено на основании объяснения водителя Игнатенко С.В. и положения транспортных средств после ДТП.

Однако, опрос Чернова не представлялся возможным ввиду неотложной госпитализации. Лица же осведомленные сообщили, что направление движения мотороллера под управлением Чернова, указанное в материалах административного производства маловероятно, так как его маршрут должен был пролегать в другом направлении.

В результате опроса мною около 30 очевидцев произошедшего, картина прояснилась и стало понятно, что в действительности мотороллер под управлением Чернова двигался совершенно с другой стороны, а водитель автомобиля Игнатенко нарушив правила дорожного движения и не уступив право первоочередного проезда перекрестка, допустил столкновение. В последующем дав показания он исказил обстоятельства ДТП. Неестественное положение мопеда на проезжей части на момент прибытия сотрудников полиции, создавая видимость иного направления движения мотороллера, я не вправе оценивать, так как факт перемещения мопеда не был установлен и задокументирован.

Тем не менее, даже когда картина произошедшего была предельна ясна, следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду "отсутствия состава преступления в действиях водителя Игнатенко". 

Мною действия следователя были обжалованы в суд, однако за день до рассмотрения судом жалобы указанное постановление было отменено прокуратурой.

В результате проведенной работы в отношении водителя Игнатенко было возбужденно уголовное дело. В последующем с Игнатенко в пользу Чернова была взыскана компенсация материального и морального вреда.

 

Дата поступления15.09.2014

Вид материала Материалы в порядке досудебного производства

Предмет представления, ходатайства, жалобыжалобы на действия должностных лиц , осуществляющих уголовное производство (ст. 125 УПК РФ)

Сущность заявленного требованияжалоба в пор. ст. 125 УПК РФ на пост. об отказе в возб. уг. дела

СудьяВащенко Николай Петрович

Дата рассмотрения19.09.2014

Результат рассмотренияПроизводство по материалу прекращено

2 -1757/15

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года г. Сочи

Суд Центрального района гор. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Слука В.А., при секретаре Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова В. В. к Игнатенко С. В. о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением,

установил:

Чернов В. В. обратился в суд с иском к Игнатенко С. В. о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением.

Мотивированно исковое заявление тем, что Чернов В. В. является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст.264 УК РФ, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 октября 2013 года в 20 часов 00 минут возле дома № 48 по ул. Макаренко в Центральном районе г. Сочи.

Водитель автомобиля (Данные изъяты), в нарушение требований п.1.5 и п.13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог - ул. Макаренко и ул. Абрикосовой, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге мотороллеру марки (Данные изъяты) без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Чернова В.В., и совершил с ним столкновение. В результате Чернов В.В.получил телесные повреждения и был госпитализирован в МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 4».

Для установления степени тяжести телесных повреждений, полученных Черновым В.В., в рамках административного производства, была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Центрального межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ г. Сочи «Бюро СМЭ № 2» ДЗ КК.

Согласно заключению эксперта №769-М от 19.12.2013г., повреждения, причиненные гр. Чернову В.В. в виде (Данные изъяты), причинили тяжкий вред здоровью, так как вызвали стойкую утрату общей трудоспособности объемом более чем на одну треть.

В результате происшествия было возбуждено административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения водителем мотороллера Черновым В.В. безопасного бокового интервала при движении в попутном для автомобиля (Данные изъяты), под управлением водителя Игнатенко С.В., направлении, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. Данное Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено на основании объяснения водителя Игнатенко С.В. и положения транспортных средств после ДТП.

В рамках административного производства была назначена автотехническая

экспертиза, в результате которого из заключения эксперта №996/11-1/13.1 от 23.10.2014г. следует, что при выполнении требований п. 1.5 и п. 13.9 ПДД РФ водитель автомобиля (Данные изъяты) Игнатенко С.В., имел возможность предотвратить столкновение с мотороллером (Данные изъяты) без государственного регистрационного знака под управлением водителя Чернова В.В. В данной ситуации в действиях водителя (Данные изъяты) Игнатенко С.В. с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Развитие дорожно-транспортного происшествия не зависело от действий водителя мотороллера SYM без государственного регистрационного знака Чернова В.В. и поэтому в его действиях несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Производство по делу об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.10.2013г. возле дома № 48 по ул. Макаренко в Центральном районе было прекращено. Учитывая, что водителю мотороллера SYM Чернову В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены тяжкие телесные повреждения, было установлено, что в действиях водителя автомобиля (Данные изъяты) Игнатенко С.В., присутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, в следствии чего, материалы административного правонарушения направлены для производства предварительного следствия в следственный отдел по центральному району г. Сочи. Рассмотрев материалы, зарегистрированные в КУСП под (Номер) от 28.10.2013г. по факту ДТП на ул. Макаренко г. Сочи, 04.01.2014г. старшим следователем ОРП на ОТ ОП (ЦР) СУ УВД по г. Сочи, Коваленко С.В., вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Игнатенко С.В. состава преступления.

18.09.2014г. заместителем прокурора Центрального района г. Сочи советником юстиции Татаровым В.А.вынесено Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

Вследствие проведения дополнительной проверки следователем ОРП на ОТ ОП (ЦР) СУ УВД по г. Сочи, Маркаряном Д.А. было возбуждено уголовное дело в отношении Игнатенко С.В. по ч.1 ст.264 УК РФ. По результатам расследования, тем же следователем было принято решение о прекращении уголовного дела №14191711 вследствие акта амнистии уголовное дело в отношении него прекращено по ходатайству последнего.

Вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 октября 2013 года в 20 часов 00 минут возле дома №48 по ул. Макаренко в Центральном районе г. Сочи с участием автомобиля (Данные изъяты) под управлением водителя Игнатенко С.В. и мотороллера марки (Данные изъяты) без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Чернова В.В., последнему причинены телесные повреждения в виде закрытого (Данные изъяты).

При этом в связи с тяжестью травм, Чернов В.В., был доставлен посредством транспортировки автомобилем скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В. Очаповского». В данном лечебном учреждении 05.11.2013г. было проведено оперативное вмешательство, а именно, (Данные изъяты). Согласно выписного эпикриза, при выписке трудоспособность ограничена, рекомендованы ежедневные перевязки и иное лечение. Впоследствии истец проходил неоднократно обследования и лечение как в МБУЗ г. Сочи «Городская больница №4», так и в ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского». По результатам обследования 03.12.2014г. было рекомендовано продолжение медикаментозного лечения, санаторно-курортное лечение и иное. В связи с ограниченностью физических возможностей вследствие травмы, а также он проводил значительную часть рабочего дня получения лечение, он не мог работать весь период времени с момента аварии по настоящее время.

На момент совершения в отношении истца преступления гражданином Игнатенко С.В. он был трудоустроен в должности техника по монтажу и обслуживанию ОПС и видеонаблюдения в - ООО «Техно-ДЖИ» с ежемесячной заработной платой 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

По данному месту работы для него была определена продолжительность рабочего дня в течении 4 часов ежедневно в течении пяти дней в неделю.

Также он был трудоустроен в ООО «Мастер ДИ» в должности монтажника автоматизированной информационно-аналитической системы «Безопасный Город» с должностным окладом в размере 8000 (восьми тысяч) рублей ежемесячно. Таким образом он одновременно работал в обоих вышеуказанных организациях ввиду частичной занятости рабочего времени на каждом из них. Профессия монтажника подразумевает физическую нагрузку, ввиду наличия в настоящее время стойкой утраты трудоспособности он не способен более работать по специальности. Таким образом, за прошедший период времени (1 год 3 месяца и 9 дней) он не получил доход в виде заработной платы на сумму 80 325 (восемьдесят тысяч триста двадцать пять) рублей по месту работы в ООО «Техно-ДЖИ» и на сумму 122 400 (сто двадцать две тысячи четыреста) рубля. Что в сумме с учетом ставки рефинансирования (применительно к каждому месяцу), составляет 202 725 (двести две тысячи семьсот двадцать пять) рублей.

Также он понес расходы на лечение в сумме 7637 (семь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 28 (двадцать восемь) копеек. Более им не заявлены иные расходы на произведённое лечение в связи с тем, что некоторые виды лечения оказаны бесплатно, часть чеков утрачена.

Просит учесть тот факт, что он является квалифицированным специалистом и занимает правильную гражданскую позицию и социальную ориентацию.

Однако с момента аварии и до настоящего времени, он не способен по состоянию здоровья полноценно работать и вести привычный образ жизни, в связи с этим он чувствует себя неполноценным членом общества, что приносит ему нравственные и моральные страдания. Более того, он не может по настоящее время обеспечивать полноценно свою семью, включая его несовершеннолетнюю дочь.

В момент совершения в отношении него преступления он испытал сильные физические страдания и страх за собственную жизнь. По настоящее время он продолжает испытывать физическую боль при любых нагрузках, так как постоянно присутствуют посттравматические боли.

После аварии ему периодически необходимо санаторно-курортное лечение (плавание, массаж, гимнастика), расходы на которое в настоящее время невозможно подсчитать и подтвердить документально.

Все вышеуказанные обстоятельства позволяют оценить причиненный ему моральный ущерб в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей. Считает данную сумму разумной, учитывающей в полной мере характер и объем причиненных ему нравственных, физических страдании, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В результате вышеуказанного ДТП был поврежден мотороллер (мопед), на котором он двигался, марки (Данные изъяты) без государственного регистрационного знака. Данный мотороллер принадлежит ему на праве собственности. В связи с необходимостью применения специальных познаний в области оценки, для определения объективной стоимости ремонта, он был вынужден обратиться в экспертное учреждение. В соответствии с договором от 11 июня 2014г. им была оплачена стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. Согласно заключению № 699 эксперта стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) мотороллера марки (Данные изъяты) составляет 73 627 (семьдесят три тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

Просит взыскать с Игнатенко С.В. прямой материальный ущерб в виде утраченной заработной платы, повреждения имущества, расходов на лечение, в сумме 283 989 рублей 28 копеек (двести восемьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят девять рублей 28 копеек).

Стоимость экспертизы по оценке повреждений в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с Игнатенко С.В. моральный ущерб в сумме 500 000 руб. (пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился. Имеются уведомления, что телеграммы по адресу проживания ответчиков не доставлены (квартира закрыта).

Прокурор участвующий в деле полагал возможным иск удовлетворить в части, взыскав моральный вред в разумных пределах 150 000 рублей, подтвержденные расходы в виде повреждения имущества 73 627 рублей, подтвержденные расходы на лечение в размере 3178, 86 рублей, расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей. В части утраченной заработной платы в удовлетворении исковых требований просил отказать так как истцом представлен трудовой договор от 21.10.2013 года в котором указано, что работнику устанавливается испытательный срок 1 месяц, более никаких сведений нет, отсутствуют реквизиты предприятия, трудовой договор от 16 сентября 2013 года не подписан. Как пояснил истец трудовая книжка у него отсутствует, так как он является студентом.

Суд, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, согласно положений статьи 233 ГПК РФ, которая гласит, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, находит необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, участвующего в деле прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом были установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение по делу.

Чернов В. В. является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст.264 УК РФ, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 октября 2013 года в 20 часов 00 минут возле дома № 48 по ул. Макаренко в Центральном районе г. Сочи.

Водитель автомобиля (Данные изъяты), в нарушение требований п.1.5 и п.13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог - ул. Макаренко и ул. Абрикосовой, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге мотороллеру марки (Данные изъяты) без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Чернова В.В., и совершил с ним столкновение. В результате Чернов В.В.получил телесные повреждения и был госпитализирован в МБУЗ г. Сочи «Городская больница № 4».

Для установления степени тяжести телесных повреждений, полученных Черновым В.В., в рамках административного производства, была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Центрального межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ г. Сочи «Бюро СМЭ № 2» ДЗ КК.

Согласно заключению эксперта №769-М от 19.12.2013г., повреждения, причиненные гр. Чернову В.В. в виде (Данные изъяты), так как вызвали стойкую утрату общей трудоспособности объемом более чем на одну треть.

В результате происшествия было возбуждено административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения водителем мотороллера Черновым В.В. безопасного бокового интервала при движении в попутном для автомобиля (Данные изъяты), под управлением водителя Игнатенко С.В., направлении, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. Данное Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено на основании объяснения водителя Игнатенко С.В. и положения транспортных средств после ДТП.

В рамках административного производства была назначена автотехническая

экспертиза, в результате которого из заключения эксперта №996/11-1/13.1 от 23.10.2014г. следует, что при выполнении требований п. 1.5 и п. 13.9 ПДД РФ водитель автомобиля (Данные изъяты) Игнатенко С.В., имел возможность предотвратить столкновение с мотороллером (Данные изъяты) без государственного регистрационного знака под управлением водителя Чернова В.В. В данной ситуации в действиях водителя (Данные изъяты) Игнатенко С.В. с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Развитие дорожно-транспортного происшествия не зависело от действий водителя мотороллера (Данные изъяты) без государственного регистрационного знака Чернова В.В. и поэтому в его действиях несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Производство по делу об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.10.2013г. возле дома № 48 по ул. Макаренко в Центральном районе было прекращено. Учитывая, что водителю мотороллера (Данные изъяты) Чернову В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены тяжкие телесные повреждения, было установлено, что в действиях водителя автомобиля (Данные изъяты) Игнатенко С.В., присутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, в следствии чего, материалы административного правонарушения направлены для производства предварительного следствия в следственный отдел по центральному району г. Сочи. Рассмотрев материалы, зарегистрированные в КУСП под №30003 от 28.10.2013г. по факту ДТП на ул. Макаренко г. Сочи, 04.01.2014г. старшим следователем ОРП на ОТ ОП (ЦР) СУ УВД по г. Сочи, Коваленко С.В., вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Игнатенко С.В. состава преступления.

18.09.2014г. заместителем прокурора Центрального района г. Сочи советником юстиции Татаровым В.А.вынесено Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

Вследствие проведения дополнительной проверки следователем ОРП на ОТ ОП (ЦР) СУ УВД по г. Сочи, Маркаряном Д.А. было возбуждено уголовное дело в отношении Игнатенко С.В. по ч.1 ст.264 УК РФ. По результатам расследования, тем же следователем было принято решение о прекращении уголовного дела № 14191711 вследствие акта амнистии уголовное дело в отношении него прекращено по ходатайству последнего.

Вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 октября 2013 года в 20 часов 00 минут возле дома №48 по ул. Макаренко в Центральном районе г. Сочи с участием автомобиля (Данные изъяты) под управлением водителя Игнатенко С.В. и мотороллера марки (Данные изъяты) без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Чернова В.В., последнему причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома головки правой бедренной кости в сочетании с задним вывихом бедра.

При этом в связи с тяжестью травм, Чернов В.В., был доставлен посредством транспортировки автомобилем скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского». В данном лечебном учреждении 05.11.2013г. было проведено оперативное вмешательство, а именно, (Данные изъяты). Согласно выписного эпикриза, при выписке трудоспособность ограничена, рекомендованы ежедневные перевязки и иное лечение. Впоследствии истец проходил неоднократно обследования и лечение как в МБУЗ г. Сочи «Городская больница №4», так и в ГБУЗ «Краевая клиническая больница (Номер) имени профессора С.В. Очаповского». По результатам обследования 03.12.2014г. было рекомендовано продолжение медикаментозного лечения, санаторно-курортное лечение и иное.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, полагает возможным взыскать моральный вред в разумных пределах в размере 150 000 рублей, подтвержденные расходы в виде повреждения имущества 73 627 рублей, подтвержденные расходы на лечение в размере 3 178, 86 рублей, расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей.

В части утраченной заработной платы в удовлетворении исковых требований отказать так как истцом представлен трудовой договор от 21.10.2013 года в котором указано, что работнику устанавливается испытательный срок 1 месяц, более никаких сведений, был ли он продлен, либо заключен иной трудовой договор в материалах дела нет и истцом не представлено, так же отсутствуют реквизиты предприятия.

Имеющийся в деле трудовой договор от 16 сентября 2013 года не подписан. Как пояснил истец трудовая книжка у него отсутствует, так как он является студентом.

О том, что истец понес расходы на лечение в сумме 7 637 (семь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 28 (двадцать восемь) копеек, не находит своего подтверждения в материалах дела. Истцом в судебном заседании были представлены чеки на медицинские средства на сумму 3 178,86 рублей, имеющиеся в деле копии чеков ничем не были подтверждены, часть нечитаемые.

Не нашли своего подтверждения ни в материалах дела, ни в судебном заседании утверждения истца о том, что он является квалифицированным специалистом.

Каких либо документов подтверждающих, что истец является квалифицированным специалистом в какой либо области суду не представлено, как пояснил сам истец трудовая книжка у него отсутствует, он является студентом.

Истец Чернов В.В. по уголовному делу возбужденному по ч.1 ст. 264 признан потерпевшим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ оставлено право за потерпевшим предъявить исковые требования к подсудимым в гражданском порядке.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом

При рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда суд учитывает, что компенсация определяется судом только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Представленные доказательства по делу объективно свидетельствуют о том, что истцом в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ представлены в совокупности доказательства, подтверждающие состоятельность его исковых требований в части, заявленные требования материалами дела в части опровергнуты.

На основании вышеизложенного и учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения данного дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чернова В. В. к Игнатенко С. В. о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением – удовлетворить в части.

Взыскать с Игнатенко С.В. в пользу Чернова В.В. материальный ущерб в виде повреждения имущества в размере 73 627,00 рублей, расходов на лечение в размере 3 178,86 рублей, стоимость экспертизы по оценке повреждений в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, моральный ущерб в сумме 150 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня получения копии решении суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено с учетом выходных дней 05.05.2015 года.

Председательствующий :

Новости

Услуги адвоката доступны на всей территории РФ и за пределами страны.

 

Мною постоянно осуществляется защита в г. Сочи и на территории военной базы РФ в Республике Абхазия.

 

Несмотря на узкую специализацию (уголовные дела), ввиду необходимости комплексного подхода возможно оказание помощи по всем видам дел с привлечением иных адвокатов, с которыми ведется сотрудничество на постоянной основе.

 

Без выходных круглосуточно в случае обстоятельств, не терпящих отлогательства доступен для связи телефон +7 (988) 2333953.