Лазаревским районным судом г.Сочи Логинов А.В. был осужден за совершение преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы. В дальнейшем, была подана кассационная жалоба в президиум Краснодарского краевого суда. Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 29.07.2015г. приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края в отношении него отменен, дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию на основании п. 4 ч. 2 ст. 133, 134 УПК РФ.

В дальнейшем мною были предприняты меры к взысканию денежных средств за причиненный Логинову А.В. моральный ущерб, причиненный ему в результате осуждения и открывания наказания. Денежные средства были судом взысканы.

Судья: Круглов Н.А. Дело № 33-1600/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Логинова Александра Викторовича на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией в размере <...> рублей.

В обоснование иска указывалось на то, что истец был осужден <...>. Лазаревским районным судом г.Сочи Краснодарского края к <...> <...> лишения свободы с отбыванием <...> за совершение преступления, предусмотренного <...> УК РФ. В дальнейшем, отбывая наказание в соответствии с приведенным выше приговором суда, он подал кассационную жалобу в президиум Краснодарского краевого суда. Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 29.07.2015г. приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> в отношении него отменен, дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию на основании п. 4 ч. 2 ст. 133, 134 УПК РФ.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы жалобы, указав, что постановлением президиума Краснодарского краевого суда за Логиновым А.В. было признано право на реабилитацию.

Кроме того, Логинов А.В. указал, что несмотря на наличие постановления президиума Краснодарского краевого суда от <...> об освобожден из-под стражи немедленно, т.е. <...>, в действительности он был освобожден из мест лишения свободы лишь <...>.

Участвующий в деле прокурор указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело в отношении Логинова А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с введением новой методики определения размера наркотических средств и психотропных веществ, установленной Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 (вступило в силу с 01.01.2013г.).

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, поскольку до момента отмены приговора Логинов А.В. отбывал наказание в виде лишения свободы по обвинительному приговору суда за преступление, предусмотренное <...> УК РФ, правомерно и обоснованно, и правовых оснований для освобождения Логинова А.В. из мест отбытия наказания не имелось, в связи с чем в действиях (бездействии) Российской Федерации, как и ее органов следствия и судебных органов отсутствовала вина в незаконном привлечении Логинова А.В. к уголовной ответственности, незаконном осуждении и причинении морального вреда.

Судебная коллегия, не может согласить с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ).

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 УПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда и устранение последствий морального вреда.

Из материалов дела следует, что приговором Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> Логинов А.В. был осужден за преступление, предусмотренное ч<...> УК РФ, и ему было назначено наказание в виде трех лет и четырех месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 29 июля 2015 года приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> в отношении Логинова А.В., осужденного по <...>УК РФ, отменено, дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом, президиумом краевого суда указано, что Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, вступившим в силу с 01 января 2013 года, введена новая методика определения размера наркотических средств и психотропных веществ: «для жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70...+110 градусов Цельсия». Ранее действовавшее Постановление Правительства РФ № 76 признано утратившим силу.

В соответствии с выводами эксперта в заключении № 1/110 от 12 марта 2012 года, первоначальный объем изъятого <...>наркотического средства «дезоморфин» составил <...> грамм (л.д. 52 - 53). Вместе с тем, данные о массе сухого остатка, полученного после высушивания до постоянной массы при температуре + 70...+110 градусов Цельсия, в указанном заключении эксперта отсутствуют.

Вещественное доказательство по делу - наркотическое средство «<...>» массой <...>гр., по вступлении приговора в законную силу, уничтожено.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших уголовно - наказуемые деяния до вступления такого закона в силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства и от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным Кодексом РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела, при наличии смягчающих обстоятельств, а также при рецидиве преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ, все сомнения, которые не могут быть устранены в установленном УПК РФ порядке, толкуются в пользу осужденного, в связи с чем приговор в отношении Логинова А.В., был отменен с прекращением дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Кроме того, постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 29 июля 2015 года за Логиновым А.В. признано право на реабилитацию на основании п. 4 ч. 2 ст. 133, 134 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку за Логиновым А.В. признано право на реабилитацию, указанное обстоятельство, которое признано и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в силу положений ст.ст.133,136 УПК РФ является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что на основании постановления президиума Краснодарского краевого суда от 29.07.2015 г. Логинов А.В. должен был быть освобожден из-под стражи немедленно, т.е. 29 июля 2015 года.

Вместе с тем, согласно справке ФСИН № 019904 Логинов А.В. был освобожден из исправительного учреждения лишь 05 августа 2015 года.

С учетом изложенного, основаниями для взыскания компенсации морального вреда в пользу Логинова А.В., по убеждению судебной коллегии, являются также обстоятельства незаконного нахождения его в местах лишения свободы большего срока, чем ему было окончательно назначено судом.

Судебная коллегия применительно к возникшим спорным правоотношениям полагает необходимым отметить, что Пленумом Верховного Суда РФ 27 июня 2013г. принято Постановление №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней».

Согласно пункту 5 указанного Постановления из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Таким образом, в силу пункта 5 указанного Постановления любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых произошло необоснованное ограничение прав и свобод человека подлежат судебной защите.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в силу положений пункта 9 Постановления Пленума №21 от 27 июня 2013г. в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 5, 34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить лишь наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте.

Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда по настоящему делу является сам факт незаконного нахождения Логинова А.В. в местах лишения свободы большего срока, чем ему окончательно было назначено судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение №643-О-О от 28.05.2009г.) государство обязано оказать содействие реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему компенсации морального вреда.

На основании ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 27 июня 2000г. №11-П, Определение от 04.12.2003г. №440-О) вред, причиненный лицу, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание.

Следует, также отметить, что в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» закреплен принцип возмещения государством вреда гражданину в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.04.2005г. №242-О разъяснено, что Указ ПВС СССР от 18.05.1981г., может применяться во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК Российской Федерации, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, так и правила компенсации морального вреда.

При этом, Конституционным Судом РФ подчеркивается, что статья 133 УПК РРФ, введенная в действие с 1 июля 2002 года, в отличие от статьи 2 Указа, не ограничивает возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитации подозреваемого или обвиняемого (часть вторая), а предусматривает и то, что вопросы, связанные с возмещением вреда в иных случаях, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В этом же порядке, согласно части второй статьи 136 УПК Российской Федерации, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

Соответственно, пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК Российской Федерации, закрепляя, что возмещение материального вреда и компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате, в частности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, производятся независимо от вины соответствующих должностных лиц, не связывают принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

С учетом всех вышеуказанных принципов и норм права, международных договоров, а также правовых позиций Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации судебная коллегия приходит к убеждению о том, что при установлении по настоящему делу факта незаконного нахождения Логинова А.В. в местах лишения свободы большего срока, чем ему было окончательно назначено судом, в удовлетворении иска отказано быть не могло также в связи с отбыванием им лишения свободы в колонии с более, истцу отказано быть не может.

Иное противоречило бы духу и смыслу основных прав и свобод человека, в том числе праву на свободу.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Логинова А.В. подлежит отмене, как принятое с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения, о частичном удовлетворении иска.

Принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу Логинова А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Логинова Александра Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда в связи с реабилитацией удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Логинова Александра Викторовича компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Председательствующий

Судьи

Новости

Услуги адвоката доступны на всей территории РФ и за пределами страны.

 

Мною постоянно осуществляется защита в г. Сочи и на территории военной базы РФ в Республике Абхазия.

 

Несмотря на узкую специализацию (уголовные дела), ввиду необходимости комплексного подхода возможно оказание помощи по всем видам дел с привлечением иных адвокатов, с которыми ведется сотрудничество на постоянной основе.

 

Без выходных круглосуточно в случае обстоятельств, не терпящих отлогательства доступен для связи телефон +7 (988) 2333953.