Вследствие наличия оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты от прекращении уголовного дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

26 сентября 2017 г. г. Сочи

Сочинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Алешина Е.Е., при секретаре судебного заседания Карягиной А.И., с участием государственного обвинителя заместителя военного прокурора № капитана юстиции Безсмертного А.А., подсудимого Гринева А.А., защитника – адвоката Елисеева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части – № <данные изъяты>

Гринева Алексея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу по контракту с апреля 2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению Гринев обвиняется в том, что он 18 июня 2017 г. с 19 до 22 часов на территории войсковой части – №, дислоцированной в <адрес>, из корыстных побуждений украл у ФИО1 банковскую карту и впоследствии с указанной карты были сняты денежные средства в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, которыми Гринев распорядился по своему усмотрению.

Органом предварительного расследования действия Гринева квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Гринев заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указал, что он впервые совершил вышеуказанное преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном и возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб в полном объеме.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал и пояснил, что разъяснил Гриневу правовые последствия применения ст. 762 УК РФ, в том числе, связанные с неуплатой судебного штрафа.

Потерпевший Чирков, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того в своем заявлении указал, что Гринев возместил причиненный ему материальный ущерб в полном объеме, претензий он к нему не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о прекращении уголовного дела и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав мнение сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 762 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ранее не судимый Гринев, является преступлением средней тяжести.

Из исследованных в судебном заседании заявления потерпевшего ФИО1, а также квитанции, следует, что Гриневым была возвращена потерпевшему денежная сумма в размере 50 000 рублей и потерпевший претензий к нему не имеет.

Таким образом, предусмотренные ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, выполнены, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить ходатайство защитника и подсудимого.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть преступления совершенного Гриневым и имущественное положение подсудимого.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 251 и 4463УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Гринева Алексея Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 251 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Установить Гриневу А.А. срок 60 календарных дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф, представить судебному приставу-исполнителю сведения об этом не позднее 10 дней после истечения установленного срока и разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено.

Меру пресечения в отношении Гринева А.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.